ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-18772
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15.01.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) на решение
Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 по делу
№ А40-132526/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью
«Профлэд-Черноземье» (далее – компания) к обществу о взыскании
848 026 руб. 80 коп. задолженности по договору лизинга,
встречному иску общества к компании о взыскании 1 371 790 руб. 20 коп.
убытков,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 06.08.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части
отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела
и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в арбитражный суд
со встречным иском по настоящему делу, сослалось на наличие у него убытков
в виде расходов, связанных с исполнением им договора купли-продажи
предмета лизинга.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
статьями 15, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации,
положениями Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде
(лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных
вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пришли к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, исходя
из недоказанности им наличия совокупности условий, необходимых
для взыскания с компании убытков.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального
и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Каркаде» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова