Определение от 15.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
его имуществом Ловкина Анна Васильевна обратилась в суд с заявлением
об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации
имущества должника (далее – положение о продаже).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 16.09.2020, положение о продаже утверждено в предложенной финансовым
управляющим редакции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Утверждая положение о продаже, суд первой инстанции руководствовался
статьёй 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 38
Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых
вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения
конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из того,
что последнее не противоречило положениям законодательства о банкротстве,
соответствовало интересам кредиторов и не нарушало чьих-либо прав,
допустив возможность получения супругой должника причитающейся ей доли
после реализации находящегося в общей совместной собственности имущества
на торгах и совершения соответствующих выплат.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной
инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм права,
повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Шабалиной Елене Николаевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк