ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-10863 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14 января 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Пластинина Сергея Валерьевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019,
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020
и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 по
делу № А68-14363/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба
(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением
об установлении в реестре требований кредиторов должника её требований
в размере 34 680 222 рублей 84 копеек, в том числе во вторую очередь
в размере 9 262 рублей 34 копеек – основной долг по страховым взносам
на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь в размере
34 670 960 рублей 50 копеек, в том числе 23 107 664 рублей 10 копеек
основного долга, 9 893 129 рублей 36 копеек пени, 1 670 167 рублей штрафа.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа
от 17.09.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 46-48 и 76 Налогового
кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства соблюдения
уполномоченным органом требований законодательства о налогах и сборах
по взысканию налоговой задолженности в принудительном порядке, пришли к
выводам об обоснованности заявленных требований и необходимости их
включения в реестр требований кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по
доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также
норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
отказать Пластинину Сергею Валерьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк