Определение от 14.01.2021

1. Смирнов Александр Валерьевич и Сандул Галина Валерьевна обратились в
Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу
«Племзавод Родина» (далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности
восстановить истцов в составе акционеров юридического лица.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – Инспекция
№ 1), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по
Вологодской области, акционерное общество «Регистраторское общество
«СТАТУС», Северо-Западный ревизионный союз сельскохозяйственных
кооперативов «ПрофАудит».
Решением суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением
суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного
суда Северо-Западного округа от 26.10.2020, в удовлетворении требований
отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое
рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального
и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что на момент
принятия решения о реорганизации колхоза 10.10.2016 являлись его
ассоциированными членами и имели имущественный пай, который подлежал
обмену на акции Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Смирнова Екатерина Петровна работала в
колхозе «Родина» (далее – Колхоз) с 1970 по 1985 год; 25.04.1985 по возрасту
вышла на пенсию, что подтверждается копиями трудовой книжки № 556 и
пенсионным удостоверением № 761204.
В адрес администрации Вологодского муниципального района Вологодской
области 26.11.1992 были направлены заявления учредителей Колхоза о
рассмотрении и принятии решения о его реорганизации в товарищество с
ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ТОО «Родина»).
Колхоз был приватизирован, а затем реорганизован 22.12.1992 в
ТОО «Родина» (Вологодского района Вологодской области), что подтверждается
решением № 8 районной комиссии по приватизации земли и реорганизации
колхозов и совхозов в Вологодском районе.
ТОО «Родина» зарегистрировано постановлением администрации
Вологодского района от 28.01.1993 № 50, а 01.03.1996 осуществлена
реорганизация в сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз
«Племзавод Родина» (далее – СХПК колхоз «Племзавод Родина») в форме
преобразования. Комитет по управлению имуществом администрации
Вологодского района 30.08.1996 зарегистрировал кооператив СХПК колхоз
«Племзавод Родина».
Согласно членской книжки от 30.08.1996 Смирнова Е.П. принята в члены
СХПК колхоз «Племзавод Родина», обязательный паевой взнос в размере 30 000
рублей внесен 25.04.1997. Согласно свидетельству о смерти Смирнова Е.П. умерла
18.09.1998.
На основании справки, выданной СХПК «Племзавод Родина», Смирнов А.В.
и Байкова Г.В. (в браке Сандул) вступили в наследство и получили свидетельство

3
о праве на наследство по закону, в том числе на имущественный пай в сумме
35 005 рублей, в том числе жилье 15,54645% в ТОО «Родина», реорганизованном в
СХПК колхоз «Племзавод Родина». В уставе 14.06.2001 зарегистрированы
изменения в список членов Колхоза, из них 494 члена Колхоза и
369 ассоциированных членов. СХПК колхоз «Племзавод Родина» 11.10.2002
изменил наименование на колхоз «Племзавод Родина».
В дальнейшем, 28.02.2003, утверждена новая редакция устава колхоза
«Племзавод Родина». Устав зарегистрирован Инспекцией № 1 с внесением в
Единый государственный реестр юридических лиц записи от 14.03.2003.
В обоснование требований истцы указали, что в настоящее время колхоз
«Племзавод Родина» реорганизован в Общество в силу требований пункта 7
статьи 41 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной
кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ).
Вместе с тем Общество не считает истцов акционерами, дивиденды им не
выплачивает, тогда как Смирнов А.В. и Сандул Г.В., являлись членами колхоза
«Племзавод Родина», а решение об их исключении не получали.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 12, 58 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 3, 41 Закона № 193-ФЗ, суды
отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что имущество
СХПК колхоз «Племзавод Родина» перешло вновь образованному юридическому
лицу - Обществу на основании универсального правопреемства в соответствии со
статьей 58 Гражданского кодекса, тогда как Смирнов А.В. и Сандул Г.В. не
участвовали в реорганизации, акций Общества не получили, в реестре акционеров
не было внесено записи об их статусе, паи в уставный капитал ответчика истцами
не вносились.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Смирнова Александра
Валерьевича и Сандул Галины Валерьевны для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова