ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС20-21561
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13 января 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Строительно-производственная компания «Анит» (далее – общество) на
решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2020, постановление
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2020 по делу
№ А19-15187/2015
по иску общества к федеральному государственному бюджетному
образовательному учреждению высшего образования «Иркутский
государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (далее –
учреждение) о взыскании 77 511 326 рублей 20 копеек неосновательного
обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – Министерства сельского хозяйства
Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом по Иркутской области,
Заголовок дела
1. определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2015
утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.
Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21.06.2016 определения суда первой инстанции от 21.12.2015 об
утверждении мирового соглашения, о прекращении производства по делу
2
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Иркутской области.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без
изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2020,
в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в обоснование исковых требований
общество (подрядчик) ссылается на неисполнение со стороны учреждения
(заказчик) обязательств по оплате фактически выполненных работ,
предусмотренных государственным контрактом от 14.04.2014
№ 67/2013-ОАЭФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статьи 72 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд» (действовал во время возникновения спорных
правоотношений, далее - Закон № 94-ФЗ), принимая во внимание
обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела
№ А19-19391/2016 Арбитражного суда Иркутской области, пришли к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом судебные инстанции исходили из того, что фактическое
выполнение истцом работ в условиях отсутствия государственного контракта,
заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ,
не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного
обогащения.
3
Кроме того, при исследовании обстоятельств дела № А19-19391/2016 суды
установили, что работы по перепрофилированию лаборатории учебных
факторов и сельскохозяйственных машин в бассейн выполнены без
согласования технической документации и без специального разрешения на
проведение переоборудования помещения.
Доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не
свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной
ошибке, основаны на ином толковании норм права.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
Строительно-производственная компания «Анит» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова