ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-20916
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13 января 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Шабарина Михаила Викторовича (далее – заявитель,
кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 по делу
№ А40-5741/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «РусИнжиниринг» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт
по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического
комплекса» (далее – институт) обратилось в суд с заявлением о включении
в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 318 617 929
рублей 51 копейки, одновременно заявив ходатайство о приостановлении
производства по его требованию до вступления в законную силу судебного акта
о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам
института в рамках дела № А40-240735/2015 Арбитражного суда города
Москвы о несостоятельности (банкротстве) института.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 16.09.2020, ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по
заявленному требованию, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 143,
145, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьёй 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о невозможности его
рассмотрения до разрешения заявления о привлечении должника к
субсидиарной ответственности.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной
инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на
установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не
свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Шабарину Михаилу Викторовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк