Определение от 13.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной
налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному
округу (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением
о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных
между должником и Кузьмицким Василием Антоновичем, применении
последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого
незаконного владения общества «Русресурс» и Сынкова Максима Егоровича.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2019,
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.10.2019, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Севро-Западного округа от 17.12.2019
вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда
Архангельской области от 10.03.2020, оставленным без изменения
постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
09.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020,
уточненные требования уполномоченного органа удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в
дело доказательств и результатах судебной экспертизы в соответствии
с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности
совокупности условий для признания недействительными оспариваемых
сделок, заключенных в период подозрительности заинтересованными лицами
на нерыночных условиях с целью причинения вреда кредиторов, обоснованно
признав заявителя недобросовестным приобретателем имущества и обязав его
вернуть приобретённое в конкурсную массу.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русресурс»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк