Определение от 13.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Нечаев А.А. обратился в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) его требования в размере 12 619 635 рублей, а также
требования о взыскании штрафа в размере 50 % от установленных
арбитражным судом требований кредитора по двум договорам участия
в долевом строительстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 27.10.2020, заявление удовлетворено в части признания обоснованным
требования в размере 7 014 024 рублей 42 копеек, в том числе 5 575 266 рублей
42 копеек – неустойки по договору от 13.02.2014 № 21 и 68 530 рублей –
неустойки по договору от 27.07.2015 № 66, 295 228 рублей 85 копеек –
процентов за пользование чужими денежными средствами по договору
от 13.02.2014 № 21, 1 075 000 рублей – судебной неустойки. В остальной части
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты
в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере

2
50 % от присужденных ему сумм, принять по делу новый судебный акт
о признании обоснованными его требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии
законных оснований для включения данных требований в реестр исходя из
фактических обстоятельств настоящего дела.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций,
получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с
подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Нечаеву Алексею Анатольевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк