ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС20-20918
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13.01.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги»
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020,
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020,
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2020
по делу № А70-21223/2019
по заявлению акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о
признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни
от 22.11.2019 № 10503000-529/2019 о привлечении к административной
ответственности по части 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и назначении наказания в виде
административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося
предметом административного правонарушения, что составляет 3 722 245,77
рублей,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
2
апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,
считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального
права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к
ответственности послужил выявленный административным органом факт
несоблюдения таможенной процедуры, что выразилось в передаче
помещенного под таможенную процедуру товара (авиационного двигателя)
третьему лицу без разрешения таможенного органа.
Частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение
таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача
права использования таможенной процедуры посредством передачи в
отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это
допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без
разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к
выводу о наличии в действиях общества состава административного
правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена
3
частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной
ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2
статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не установлено.
Доводы жалобы, в том числе, о неверном определении рыночной
стоимости товара, по существу сводятся к несогласию с установленными
судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в
силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных
актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов