ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-23665 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13 января 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
рассмотрев ходатайство Щетникова Сергея Борисовича (далее – заявитель)
о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского
края от 30.12.2019 по делу № А50-71/2018 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная
Мастерская» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Уйманов Денис Игоревич обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками договоров на оказание юридических услуг
от 03.08.2016, от 21.09.2016 № 3-ЮР, от 08.12.2016 № 6-ЮР, заключенных
между должником и индивидуальным предпринимателем Щетниковым С.Б.,
в части, превышающей 100 000 рублей, а также действий по начислению и
выплате должником в период с апреля 2016 года по май 2017 год заработной
платы Овчинникову Виктору Анатольевичу, просил о применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 21.10.2020, заявление удовлетворено, применены последствия
недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника
денежных средств с Щетникова С.Б. в размере 6 770 000 рублей и
368 315 рублей с Овчинникова В.А.
Не согласившись с указанными судебными актами, Щетников С.Б.
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,
заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения
суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Щетникову С.Б.
2
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта
направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон
спорный отношений.
В обоснование своего ходатайства заявитель указывает
на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных
актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства,
что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение
баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому
настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в удовлетворении ходатайства Щетникова Сергея Борисовича
о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского
края от 30.12.2019 по делу № А50-71/2018 отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк