ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС18-18112 (5)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13 января 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Котюжанского Айдара Гарриевича и Ворновицкой Анны
Евгеньевны (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города
Москвы от 20.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 22.09.2020 по делу № А40-246595/2016 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью КБ «Метрополь»
(далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в
суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 22.09.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено
частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части
решения вопроса о применении к ним обеспечительных мер и направить дело
на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции
руководствовался статьями 71, 90, 91, 92 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 10, 16
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных
мер», и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры
непосредственно связаны с предметом обособленного спора о привлечении
заявителей и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности, осуществляющих активные действия по реализации
принадлежащего им имущества, не нарушают прав указанных лиц и служат
гарантией исполнимости судебного акта.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной
инстанции и округа, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы заявителей.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Котюжанскому Айдару Гарриевичу и Ворновицкой Анне
Евгеньевне в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк