Определение от 12.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Сайберпласт» обратилось в суд с заявлением о признании
недействительным договора поставки от 14.10.2015 № 1/ПОСТ, заключенного
между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Титан»,
применении последствий недействительности сделки в виде взыскания
с последнего в пользу должника действительной стоимости переданного
имущества в размере 5 880 000 рублей и процентов за пользование чужими
денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России на
сумму взысканных денежных средств за период с даты вступления в законную
силу определения суда о признании сделки недействительной и до даты
фактического его исполнения, а также об истребовании спорного имущества из
чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью
«Дискус» в пользу должника по акту приема-передачи.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 15.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить

2
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского
края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из
недоказанности совокупности условий, необходимых для признания
недействительной оспариваемой сделки как по общим, так и по специальным
основаниям законодательства о банкротстве. В частности, не доказано
злоупотребление сторонами сделки своим правом, намерений причинить вред
имущественным правам кредиторам и сам факт причинения такого вреда.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Пасифик микроэлектроникс М»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк