Определение от 12.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Жигалов В.В. обратился в суд
с заявлениями о признании незаконным бездействия конкурсного
управляющего должником Лобановой Марии Евгеньевны, выразившегося в
утрате возможности увеличения конкурсной массы на 45 627 123 рубля 29
копеек и 40 000 000 рублей за счёт имущества, оплаченного должником
18.09.2015 и 07.09.2015 за закрытое акционерное общество «НПФ Теплоком»
по договору поставки от 12.12.2014 № 01; обязании конкурсного управляющего
осуществить действия по возврату в конкурсную массу указанного имущества;
выплате кредитору Жигалову В.В. по договору имущественного страхования от
15.09.2016 № М153589-29-16 в счёт уплаченной страховщику премии страховое
возмещение в размере 3 926 358 рублей 74 копеек в счёт наступившего
страхового случая после вступления в законную силу определения
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019
по настоящему делу; отстранении конкурсного управляющего Лобановой М.Е.
от должности в связи с неоднократными случаями неисполнения и
ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей, а также
предоставлением в суд фиктивной отчётности.

2
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 01.03.2020, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020,
в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 61.8, 61.9,
129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», абзацем четвёртым пункта 31 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности
неправомерности бездействия конкурсного управляющего должником,
нарушения ею требований законодательства о несостоятельности, прав
и законных интересов заявителя, в том числе оснований для взыскания
убытков, страхового возмещения и отстранения от исполнения возложенных на
неё обязанностей.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по
доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права,
а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Жигалову Владимиру Васильевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк