Определение от 12.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью ТК «Технология» (далее – кредитор) обратилось в суд с
заявлением о признании торгов, проведённых в форме публичного
предложения, по продаже объекта капитального строительства – нежилого
здания (кадастровый номер 02:55:030406:204, общей площадью 707,6 кв.м.,
расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,
Орджоникидзевский р-н, Промзона ТЭЦ-4), а также договора купли-продажи,
заключенного по итогам проведения торгов между должником и
индивидуальным предпринимателем Романовым Алексеем Анатольевичем,
недействительными.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и Арбитражного суда
Уральского округа от 07.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств и результатов проведённой судебной экспертизы в соответствии
с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 110, 111, 138, 139, 213.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установили
нарушения порядка и процедуры проведения оспариваемых торгов
применительно к утверждённой на собрании кредиторов в положении
о продаже начальной цене имущества, результаты которого оспорены не были,
недействительности заключенной по их результатам сделки, в том числе
ограничения круга потенциальных покупателей данного имущества, прав
и законных интересов кредиторов и заявителя.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью Научно-производственная фирма «Уральские
промышленные технологии» Киселёву Владимиру Сергеевичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк