Определение от 11.01.2021

1. решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 иск удовлетворен.
ФИО10 и индивидуальный предприниматель ФИО11 – лица, не участвующие в деле, обжаловали решение суда первой инстанции в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, прекратил производство по апелляционным жалобам
Ефимова Александра Михайловича и индивидуального предпринимателя Батариной Натальи Александровны применительно к пункту 1 части 1 статьи
150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью «Климентина», общество
с ограниченной ответственностью «Компания Стик», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – лица,
не участвующие в деле, обратились в Верховный Суд Российской Федерации
с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство
о восстановлении срока ее подачи.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения
и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, постановления и определения арбитражных апелляционных судов могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если указанные судебные акты обжаловались
в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ
«Об арбитражных судах в Российской Федерации».
Вместе с тем законность решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 не проверялась по существу в арбитражном суде кассационной инстанции округа, следовательно, указанный судебный акт не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба в этой части подлежит возвращению.
Кассационная жалоба в части обжалования определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО10
и индивидуального предпринимателя ФИО11 также подлежит возвращению по следующим основаниям.
По смыслу статей
41
,
150
,
264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о прекращении производства
по апелляционной жалобе вправе обжаловать то лицо, которое подавало апелляционную жалобу, поскольку такое определение затрагивает лишь
его процессуальные права, и только это лицо по своему усмотрению решает, воспользоваться ли ему правом на инициирование кассационного производства по пересмотру вынесенного определения или нет.
Возможность обжалования определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной одним лицом, иными лицами
не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации, ни другими законами и не соответствует принципу диспозитивности, присущему судопроизводству в арбитражных судах.
Как сформулировано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Климентина», общество с ограниченной ответственностью «Компания Стик», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не могут быть признаны лицами, обладающими правом на кассационное обжалование указанного судебного акта.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи
291.5
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не рассматривается.
Кассационная жалоба подана в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.
Поскольку чек-ордер от 09.11.2018 также представлен в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета
в отсутствие оригинала чека-ордера не может быть разрешен.
Руководствуясь статьями
184
,
185
,
291.1
,
291.5
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климентина», общества с ограниченной ответственностью «Компания Стик», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018
и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А41-107712/2017 возвратить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "КЛИМЕНТИНА"
(подробнее)
ООО "Компания СТИК"
(подробнее)
ООО "МСУ-63 Гидромонтаж"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 13 ноября 2020 г. по делу № А41-107712/2017
Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А41-107712/2017
Показать все документы по этому делу