Определение от 11.01.2021

1. Мальцев Василий Тимофеевич в интересах общества с ограниченной
ответственностью «Терминал 197 км» (далее – Общество) обратился в
Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному
обществу «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 (далее – Банк) о
признании дополнительного соглашения от 09.07.2015 № 9 к договору залога
от 22.10.2012 № 00230012/36402227-1 недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Каскад», Посохин Дмитрий Александрович, временный
управляющий Обществом Кызласова Юлия Владимировна, Посохин Александр
Александрович, Зотов Сергей Викторович, финансовый управляющий
имуществом индивидуального предпринимателя Зотова Сергея Викторовича
Савин Денис Олегович, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-
Мастер» в лице конкурсного управляющего Тазина Геннадия Вячеславовича,
финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя
Мальцева В.Т. Рязанский Михаил Петрович, финансовый управляющий
имуществом индивидуального предпринимателя Посохина Д.А. Прудников

2
Алексей Владимирович, финансовый управляющий имуществом индивидуального
предпринимателя Посохина А.А. Прудников Алексей Владимирович.
Судом первой инстанции в одно производство объединены дела
№ А54-3848/2016, А54-4142/2016, А54-4159/2016, А54-4160/2016 для их
совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А54-3848/2016.
Определением от 24.04.2018 изменен процессуальный статус Общества на
истца; определением от 24.10.2018 изменен процессуальный статус Посохина А.А.
на истца.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 05.10.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить
требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на фальсификацию
решений незаинтересованных участников Общества; оспариваемые сделки
заключены без должного одобрения в установленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, с учетом объединения требований,
заявленных в рамках настоящего спора, судами рассмотрен иск о признании
недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения от 01.07.2015
№ 7, дополнительного соглашения от 09.07.2015 № 9, дополнительного
соглашения от 22.07.2015 № 10 к договору залога от 22.10.2012
№ 00230012/36402227-1; о признании недействительным (ничтожным) договора
поручительства от 01.07.2015 № 00450015/36401155-2; о признании
недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 01.07.2015
№ 00450015/36401155-1.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что указанные сделки
имеют признаки крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется
заинтересованность; единственным участником и директором заемщика, а также
участником залогодателя на момент заключения договоров являлся Зотов С.В.

3
В качестве подтверждения корпоративного одобрения оспариваемых сделок
в материалы дела были представлены решения незаинтересованных участников
Общества от 08.08.2013 и от 01.07.2015.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам
проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 53, 67.1 160, 162,
166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 70, 107 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованным выводам об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
30.07.2015 на информационном ресурсе Единого федерального реестра
юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц,
индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической
деятельности Обществом были опубликованы сообщения № 00107319 и №
00107315 о заключении дополнительных соглашений № 9 и 10 к договору залога
от 22.10.2012 № 00230012/36402227-1.
Информация о распространении предмета залога на кредитные
обязательства от 01.07.2015 № 00450015/36401155 также содержится в страховом
полисе от 07.10.2015 № 1205014ZG0709-0004, представленном в Банк.
Перед подписанием договоров Банку были представлены оригиналы
протоколов общих собраний незаинтересованных участников Общества от
08.08.2013, 01.07.2015 об одобрении оспариваемых сделок поручительства и
залога как крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность.
Данные протоколы содержали подписи Мальцева В.Т., Посохина А.А., Посохина
Д.А., в них указаны все существенные условия договоров. Посохин А.А.,
допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, подтвердил
подписание им решения от 01.07.2015.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исходя из принципа добросовестности участников гражданских
правоотношений, суды признали, что в данном случае у ПАО «Сбербанк»
отсутствовали основания для сомнения в подлинности представленных
обществом документов.
При рассмотрении дела № А54-4144/2016 суды отклонили доводы тех же
участников об оспаривании решения от 08.08.2013 и признали его надлежащим
подтверждением одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.
Судами также установлено, что на момент заключения договора ипотеки
№00450015/36401155-1 от 01.07.2015, дополнительных соглашений к договору
залога №000230012/36402227-1 от 22.10.2012 №7 от 01.07.2015,№9 от 09.07.2015,
№10 от 22.07.2015 имущество, являющееся предметом залога по ним, уже
находилось в залоге у ПАО «Сбербанк» по обязательствам ООО «Каскад» по
договору №00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии
от 13.02.2012.

4
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 по делу
№А54-3159/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Терминал 197 км»
включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 54781121,71 руб. задолженности
по договору №00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной
линии от 13.02.2012 как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
В рамках процедуры банкротства ООО «Терминал 197км» 18.12.2019
заложенное имущество реализовано по цене 43994880, а денежные средства
направлены на погашение задолженности по договору №00230012/36402227 об
открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Посохина Александра
Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова