Определение от 11.01.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов»
(далее – Завод) о взыскании 79 515 рублей 10 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество
«Вагонная ремонтная компания-3» Сибирское представительство Вагонное
ремонтное депо Зима (далее – Компания), открытое акционерное общество
«Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью
(далее – ООО) «ВагонТрансГрупп» и ООО «Орский вагонный завод».
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020, оставленным
без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 09.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое
рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального
и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им представлены
надлежащие доказательства, позволяющие прийти к выводу о доказанности
необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
По мнению Общества, судами неверно применены положения статей 15,
401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс).
Суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно освободили ответчика от
бремени доказывания отсутствия вины.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 09.02.2019 в ходе деповского ремонта
вагона № 61380713, принадлежащего Обществу, работниками Компании
забракованы поглощающие аппараты модели ПКМП-110 № 8778, № 8640.
Согласно акту браковки и постановки деталей грузового вагона
от 09.02.2019 № 61380713 зафиксирован брак поглощающих аппаратов по причине
покачивания деталей фрикционного узла аппарата.
Взамен забракованных деталей установлены поглощающие аппараты
№ 273229, завод 1272, год 2018, тип РТ-120 и № 266676, завод 1272, год 2018, тип
РТ-120.
Компания 10.02.2019 направила в адрес Общества телеграмму № 58, в
которой просила направить представителя для составления акта-рекламации и в
суточный срок сообщить дату его прибытия в связи с забраковкой при деповском
ремонте вагона № 61380713 поглощающих аппаратов № 8778, № 8640.
Согласно акту-рекламации от 13.02.2019 № 05 при визуальном осмотре и
инструментальном обмере выявлено, что у поглощающих аппаратов
№ 1346-08778-2014, № 1346-08640-2014 имеется покачивание деталей
фрикционного узла (нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004; претензии к качеству
изготовления поглощающих аппаратов; ответственность отнесена на Завод).
В данном акте-рекламации также отмечено, что представитель Завода к
месту осмотра не прибыл; был извещен телеграммой от 10.02.2019 № 58.
Работы по ремонту вагона № 61380713 и замене забракованных аппаратов
выполнены Компанией в рамках договора от 28.12.2016 № 34/ВРК-3/ОПМ, что
подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.02.2019
№ 31, расчетно-дефектной ведомостью от 10.02.2019 и платежным поручением
от 14.02.2019 № 739.

3
Общество 03.04.2019 обратилось в адрес Завода с претензией о возмещении
убытков.
Письмом от 18.04.2019 № 102/343 Завод (изготовитель) отказал в
возмещении понесенных расходов со ссылкой на недоказанность нарушения
технологического процесса изготовления аппаратов.
Оставление Заводом претензии без удовлетворения послужило основанием
для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса,
разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении заявленных
требований, придя к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности
условия для взыскания убытков.
Судебными инстанциями учтено, что в обоснование виновности Завода
Общество ссылалось на то, что ответчик является изготовителем поглощающих
аппаратов ПКМП-110 № 8778, № 8640, которые были установлены в грузовом
вагоне, ввиду чего несет гарантийные обязательства перед истцом, а документом,
подтверждающим виновность изготовителя является акт-рекламация от 13.02.2019
№ 05.
Вместе с тем, с учетом положений статьей 469, 470, 471, 475, 723
Гражданского кодекса, Общество не представило доказательств изготовления для
него, поставки, купли-продажи у Завода, а также наличия договорных либо
гарантийных отношений между ними относительно спорных аппаратов.
Судами установлено, что поглощающие аппараты были поставлены ООО
«Орловский вагонный завод» и ООО «ВагонТрансГрупп» в 2013 году, что
подтверждается копиями паспортов на указанные аппараты; из паспортов следует,
что поглощающие аппараты соответствовали предъявляемым техническим
требованиям. Акт-рекламация от 13.02.2019 №05 не содержит сведений о
причинно-следственной связи между выходом из строя поглощающих аппаратов
и ненадлежащим изготовлением указанных аппаратов ответчиком.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Модум-Транс» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова

4