ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-20140
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11.01.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «ГРОМ» (далее – компания) на постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу
№ А40-90882/2019
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью
«Аптека-А.в.е» (далее – общество) о взыскании 1 012 733 руб. 44 коп.
задолженности по договору от 01.05.2016 № УК АВЕ-1/2016,
121 103 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
1 974 950 руб. 84 коп. задолженности по договору от 01.01.2018 № УКГ/235,
67 282 руб. 66 коп. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 исковые
требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
2
инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит
отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,
не установлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия
заключенных сторонами договоров, руководствуясь статьями 421, 431, 711,
746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований.
В частности, суд исходил из отсутствия доказательств выполнения
компанией спорных работ и передачи их результата обществу в установленном
договорами порядке.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного
и окружного судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу они направлены на переоценку установленных фактических
обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «ГРОМ» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
3