Определение от 17 ноября 2020 г. по делу № А03-3545/2017
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1521247
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС20-20591
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва17 ноября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 по делу № А03-3545/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Презент» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2015 и отчуждения земельного участка с кадастровым номером 22:70:020601:92, просил о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2015, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «Заря» в конкурсную массу должника стоимости недвижимого имущества в размере 1 220 335 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорный отношений.
В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями
184
и
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Заря» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 по делу № А03-3545/2017, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 по тому же делу, отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Алтайкрайэнерго"
(подробнее)
к/у Ледвин Александр Владимирович
(подробнее)
МИФНС России №12 по Алтайскому краю
(подробнее)
ОАО "Веселоярский щебзавод"
(подробнее)
ООО "Пластика"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России" Алтайское отделение №8644
(подробнее)
ФНС России
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Презент"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация СРО "Объединение арбитражных управляющих "Лидер"
(подробнее)
Керимов Г Го
(подробнее)
НП СРО "Меркурий"
(подробнее)
ООО "Заря"
(подробнее)
Управление Росреестра по АК
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)