Определение от 11.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель
Дабаев Артур Жалсанович (далее – конкурсный кредитор) обратился в суд с
жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова Ивана
Александровича по непроведению инвентаризации имущества должника,
проведению оценки имущества должника с недостоверными данными по
площади объекта недвижимости, по формированию лота № 7 для проведения
торгов в форме публичного предложения; заявлением о признании
недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже
имущества должника (гаражи общей площадью 133,8 кв.м., расположенные
по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 23; далее – гаражи) и договора
купли-продажи между должником и Бастраковым А.А. в отношении гаражей,
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 09.09.2020, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 167, 448, 449 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 110, 129 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
исходили из обстоятельств ненадлежащим образом проведённой бывшим
конкурсным управляющим должником инвентаризации принадлежащего
должнику имущества, что повлекло за собой занижение его стоимости, привело
к возникновению существенных, влияющих на результат проведения
оспариваемых торгов, нарушений требований закона, недействительности
данных торгов и заключенной по их результатам сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Бастракову Алексею Анатольевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк