Определение от 11.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Суханов Евгений Анатольевич обратился в суд с заявлением о привлечении
солидарно контролирующих должника лиц: Попова Сергея Владимировича,
Пронина Евгения Александровича, Сагалдинова Сергея Александровича,
Червова Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности.
Общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус»
(далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением, объединённым
с вышеуказанным заявлением конкурсного управляющего в одно производство
для совместного рассмотрения, в которой просило привлечь солидарно
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сагалдинова
С.А. и Червова Ю.М. в сумме 24 318 569 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 29.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 21.09.2020, заявление удовлетворено в части признания доказанным
наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Попова
С.В., Пронина Е.А., Сагалдинова С.А., Червова Ю.М.; производство по ним
указанной приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит передать её на рассмотрение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 64
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых
для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не передавшего
временному управляющему документацию и имущество должника, в том числе
бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность за
три года до введения процедуры наблюдения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Попову Сергею Владимировичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк