Определение от 11.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Пидкова Н.А. обратилась в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) её требования в размере 1 161 346 рублей 73 копеек,
в том числе задолженности в размере 54 497 рублей 14 копеек, установленной
решением Вологодского городского суда от 02.02.2012 и определением
Вологодского городского суда от 30.05.2017 по делу № 2-60/2012,
задолженности в размере 1 106 849 рублей 59 копеек, установленной решением
Тотемского районного суда Вологодской области от 11.11.2015 по делу
№ 2-144/2015.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2019
заявление удовлетворено в части признания обоснованным и включения
в четвёртую очередь реестра требования в размере 177 276 рублей 14 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

2
Северо-Западного округа от 19.08.2020 и дополнительным постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2020, вышеуказанное
определение отменено в части распределения судебных расходов. Абзац третий
резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Взыскать
с некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного
кредитования Вологодской области» в пользу Пидковой Нины Александровны
судебные расходы в сумме 6 749 руб. 80 коп.». В остальной части определение
суда первой инстанции от 06.12.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
выводов о размере требования, подлежащего включению в четвёртую очередь
реестр, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Вологодской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 5, 71,
100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», верно определив
размер подлежащего включению в реестр неденежного требования заявителя
из обязательства должника по устранению допущенных при строительстве
жилого дома недостатков исходя из результатов проведённой по делу судебной
экспертизы, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом
рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Пидковой Нине Александровне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк