Определение от 11.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Коммерческий Банк «Кредит-Экспресс» (далее – банк)
обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
задолженности в размере 31 777 747 рублей 85 копеек.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением,
объединённым с вышеуказанным заявлением банка в одно производство для
совместного рассмотрения, в котором просил признать недействительной
сделкой соглашения об отступном № 30/0805 от 24.12.2015 между должником
и банком.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 06.10.2020, конкурсному управляющему должником отказано в
удовлетворении заявления; требование банка признано обоснованным и
подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после
удовлетворения требований реестровых кредиторов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 138, 142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 5, 7, 10, 12 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности
конкурсным управляющим совокупности условий для признания
недействительной оспариваемой сделки по заявленным основаниям с
неосведомлённым и незаинтересованным банком, претендующим на
необоснованно сбереженные должником денежные средства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Керамо»
Гринштейну Алексею Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк