Определение от 11.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника инспекция Федеральной налоговой
службы № 1 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в
суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
задолженности в размере 43 644 185 рублей 45 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.05.2019, требование уполномоченного органа
в размере 43 644 185 рублей 45 копеек признано обоснованным и включено
в реестр требований кредиторов.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020
определение суда первой инстанции от 04.03.2019 и постановление
апелляционного суда от 20.05.2019 отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением
Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020, требование
уполномоченного признано обоснованным и включено в третью очередь

2
реестра требований кредиторов должника в размере 42 214 476 рублей
12 копеек
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», признав, что наличие задолженности и её
размер подтверждены надлежащими доказательствами, пришли к выводу
об обоснованности заявления уполномоченного органа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать конкурному управляющему акционерным обществом
«Тамбовагропромкомплект» Кузнецову Дмитрию Александровичу в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк