Определение от 11.01.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Чернов Александр Николаевич обратился в суд с заявлением о привлечении
контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019
признано доказанным наличие оснований для привлечения Резеповой Зинаиды
Васильевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны, Михеева
Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по
рассмотрению заявления до окончания расчётов с кредиторами должника,
отказано в удовлетворении заявления к Дудкиной Светлане Михайловне и
Сергиенко Ирине Сергеевне.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда апелляционного суда
от 27.08.2019 определение суда первой инстанции от 08.05.2019 отменено
в части признания наличия оснований для привлечения Михеева О.Л. и
Михеевой А.А. к субсидиарной ответственности, в части приостановления
производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.
Отказано в удовлетворении заявления к Михееву О.Л. и Михеевой А.А., вопрос
о привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой З.В.,
Лазаревой (Болозневой) Е.А. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный

2
суд Волгоградской области. В остальной части определение суда от 08.05.2019
оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020,
оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 07.09.2020, Резепова З.В. привлечена к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника, с Резеповой З.В. в пользу должника взыскано
18 644 546 рублей 05 копеек, Лазарева (Болознева) Е.А. привлечена
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
с Лазаревой (Болозневой) Е.А. в пользу должника взыскано 491 932 рубля
64 копейки, отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, отказать
в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), установив,
что обязанность по обращению в суд возникла не позднее 19.05.2010, исходили
из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения
Резеповой З.В. и Лазаревой (Болозневой) Е.А., являвшихся контролирующими
должника лицами в вышеуказанный период и после него, к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника в установленных размерах ввиду
неисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании
должника банкротом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя, в том числе относительно пропуска срока исковой
давности, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую
оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов
отклонения.

3
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Резеповой Зинаиде Васильевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк