ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-20165
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30.12.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«РЕСО-Лизинг» (далее – компания) на решение Арбитражного суда
Тамбовской области от 27.01.2020, постановление Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление
Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 по делу
№ А64-6834/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский
асфальт» к компании и обществу с ограниченной ответственностью Торговый
Дом «Центр обслуживания дорожной техники» о расторжении договора
купли-продажи от 14.11.2018 № 319ТБ/2018 и обязании компании по акту
возврата имущества принять трактор Б-110М.0111-ЕН (с учетом изменения
исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,
не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды
руководствовались статьями 309, 310, 454, 450, 453, 455, 456, 469, 470, 474, 475,
513, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения
договора», и исходили из условий заключенного сторонами договора
купли-продажи, а также выводов экспертного исследования о наличии
существенных, неустранимых нарушений требований к качеству товара.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам,
заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая
правовая оценка.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы
не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «РЕСО-Лизинг» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова