Определение от 30.12.2020

1. решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от
06.03.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
29.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление
удовлетворено.

2
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
01.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение
суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа,
оставить в силе постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, постановлением Федеральной
таможенной службы Северо-Кавказского управления Северо-Осетинской
таможни от 05.05.2017 ОАО «Северо-Осетинское узловое транспортно-
экспедиционное предприятие» (перевозчик) признано виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением
наказания в виде 300 000 рублей штрафа.
На основании указанного постановления 13.04.2018 судебным приставом-
исполнителем в отношении ОАО «Северо-Осетинское узловое
транспортно-экспедиционное предприятие» возбуждено исполнительное
производство № 2621/18/15006-ИП.
ОАО «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное
предприятие» 09.08.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в
форме преобразования в общество.
Установив указанное обстоятельство, постановлением от 01.02.2019
судебный пристав-исполнитель произвел замену должника по
исполнительному производству на его правопреемника - общество.
Инкассовыми поручениями от 19.08.2019 № 848081 и от 27.02.2019
№ 829934 со счета общества списано 21 000 рублей исполнительского сбора и
300 000 рублей административного штрафа.
Постановлением от 22.03.2019 исполнительное производство окончено.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий судебного
пристава-исполнителя обществу причинены убытки, истец обратился в
арбитражный суд.

3
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном
производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от
08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей», а также разъяснениями, изложенными в
пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», установив, что судебным приставом-исполнителем
осуществлены исполнительные действия по исполнению вступившего в
законную силу постановления таможенного органа, пришел к выводу, что
постановление судебного пристава-исполнителя о замене должника с
ОАО «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие»
на общество на основании сведений из ЕГРЮЛ соответствует нормам
законодательства и не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем
отказал в удовлетворении искового заявления.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковое требование, суд
апелляционной инстанции указал, что решение вопроса о процессуальном
правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона об
исполнительном производстве относится к компетенции суда, который вправе
рассмотреть заявление стороны либо судебного пристава-исполнителя.
На момент совершения исполнительных действий общество не являлось
стороной в исполнительном производстве, в связи с чем в результате действий
судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы истца.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе
решение суда, суд округа исходил из того, что положения статьи 52 Закона об
исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-
исполнителю право проведения процедуры правопреемства самостоятельно,
когда исполнительное производство возбуждено не в силу судебного акта, а на
основании исполнительного документа, выданного иным органом или
должностным лицом, при предоставлении правоустанавливающих документов,
подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.
При этом суд округа отметил, что пунктом 3 статьи 2.10 КоАП РФ
предусмотрено, что при слиянии нескольких юридических лиц к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. Поскольку
ОАО «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие»
09.08.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме
преобразования в общество, является правомерным вывод суда первой
инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от
01.02.2019 о замене должника в исполнительном производстве на основании
сведений из ЕГРЮЛ соответствует нормам действующего законодательства и
не нарушает прав и законных интересов истца.

4
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую
правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права,
повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании закона, в связи с чем
не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова