Определение от 30.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Быковец Людмила Сергеевна обратилась в суд с заявлением
о признании недействительной сделкой соглашения от 20.11.2018
(далее – соглашение о разделе имущества), заключенного между должником
и Мирошниковой Ольгой Ивановной, в результате которого из конкурсной
массы должника выбыло имущество – ½ доли в праве на нежилое помещение,
площадью 308,3 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0101001:22605,
расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 124; применении
последствий недействительности сделки.
Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» и Гончаренко
Ольга Григорьевна (далее – кредиторы) обратились в суд с заявлением,
объединённым с вышеуказанным заявлением в одно производство для
совместного рассмотрения, о признании недействительной сделкой действий
Мирошниковой О.И. и должника, связанных с регистрацией соглашения о
разделе имущества, находящегося в долевой собственности, снятии с
кадастрового учета в связи с реальным разделом нежилого помещения
площадью 308,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0101001:2265
(ранее 31:16:00 00 000:000:027698-00/003:0001/А/1003), расположенного
по адресу г. Белгород, ул.Победы, д.124, в результате которого образованны:
нежилое помещение, с кадастровым номером 31:16:0114928:2030, площадью
154,2 кв.м., расположенное по адресу г.Белгород, ул. Победы, д.124; нежилое
помещение с кадастровым номером 31:16:0114928:2029, площадью 154,1 кв.м,

2
расположенное по адресу г. Белгород, ул. Победы, д.124; применении
последствий недействительности данных сделок.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа
от 08.09.2020, заявление удовлетворено в части признания соглашения
о разделе имущества недействительной сделкой; в части требования
о применении последствий недействительности сделки производство
по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166,
168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 213.25
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», признал оспариваемое соглашение о
разделе имущества недействительной сделкой, совершённой после
возбуждения дела о банкротстве в нарушение прямого запрета лично
должником и без одобрения финансового управляющего, прекратив
производство по требованию в части применения последствий
недействительности сделки с участием физических лиц как
неподведомственного арбитражному суду.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной
инстанции и округа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Мирошникову Анатолию Борисовичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк