Определение от 30.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её
имуществом Антонов Алексей Андреевич обратился в суд с заявлением
о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры
от 14.09.2018, заключенного между должником и Завитаевым Д.А., а также
договора от 29.03.2019, заключенного между Завитаевым Д.А. и Морозовым
Сергеем Александровичем.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 21.05.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 07.09.2020, заявление удовлетворено, применены последствия их
недействительности в виде обязания Морозова С.А. возвратить в конкурсную
массу должника жилое помещение, общей площадью 71,6 кв. м, по адресу: г.
Москва, ул. Искры, д. 1, кв. 86, кадастровый номер 77:02:0015003:4478, а также
аннулирования записи от 16.04.2019 № 77:02:0015003:4478-77/009/2019-5
о государственной регистрации права собственности Морозова С.А.
на указанное жилое помещение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение взаимосвязанных
сделок в пределах периода подозрительности с противоправной целью
при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии надлежащих
доказательств наличия встречного предоставления, пришли к выводу
об обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда
имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив
последствия недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Завитаеву Даниилу Александровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк