Определение от 30.12.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Топ Продукт» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к
Центральному управлению Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о
признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2019
№ 5.2-Пс/0690-0000ПК-2019 о привлечении к административной
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

2
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019
заявление общества удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 19.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в
удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.2020
оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной
инстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе
решение суда первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Как следует из материалов дела, постановлением административного
органа от 02.09.2019 № 5.2-Пс/0690-0000ПК-2019 общество привлечено к
административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1
КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в
размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного
органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава
вмененного правонарушения, ссылаясь на истечение срока давности
привлечения общества к административной ответственности, признал

3
незаконным и отменил оспариваемое постановление административного
органа.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и
отменил решение суда первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении
заявления. При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных
фактических обстоятельств дела, связанных с противоправным деянием,
вмененным обществу в рассматриваемом случае. Так, оценив представленные в
материалы дела доказательства, принимая во внимание объяснения лиц
участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что
осуществляя эксплуатацию опасного производственного объекта, общество не
представило в срок до 01.04.2019 сведения о выполнении плана мероприятий
по обеспечению промышленной безопасности за 2018 год (предыдущий год по
отношению к 2019 году), которые должны представляться в составе сведений
об организации производственного контроля вместе с планом мероприятий по
обеспечению промышленной безопасности на текущий год (2019 год) в
соответствии с требованиями пунктов 14.1 и 15 Правил организации и
осуществления производственного контроля за соблюдением требований
промышленной безопасности на опасном производственном объекте,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263). На основании изложенного суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения
общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1
статьи 9.1 КоАП РФ, с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ
срока давности.
Суд округа согласился с указанной позицией суда и оставил без
изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы об истечении срока давности привлечения к
административной ответственности, поскольку сведения об организации
производственного контроля за соблюдением требований промышленной
безопасности за 2018 год должны быть представлены до 01.04.2018.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов
апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую
оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела,
связанным с вменяемым обществу правонарушением. Как установлено судом
апелляционной инстанции, с учетом представленных в деле доказательств и
пояснений сторон, в рассматриваемом случае обществу вменяется

4
непредставление в срок до 01.04.2019 сведений о выполнении плана
мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2018 год
(предыдущий год по отношению к 2019 году), которые должны представляться
в составе сведений об организации производственного контроля вместе с
планом мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий
год (2019 год) в соответствии с требованиями пунктов 14.1 и 15 Правил № 263.
Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты и доказательств
представления именно сведений о выполнении плана мероприятий по
обеспечению промышленной безопасности за 2018 год (предыдущий год по
отношению к 2019 году) в срок до 01.04.2019 обществом не представлено.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических
обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не
свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов