Определение от 30.12.2020

1. Касаткин Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением
о признании индивидуального предпринимателя Бендика С.А. несостоятельным
(банкротом) в связи с его задолженностью в сумме 2 945 012 рублей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 18.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 28.08.2020, в отношении должника введена процедура
реструктуризации долгов, утверждён финансовый управляющий имуществом
должника Кузьминых Владимир Васильевич, в реестр требований кредиторов
должника включены требования Касаткина Д.В. в сумме 2 945 012 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, отказать
в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая обоснованность заявления, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 213.3, 213.5 и 213.6 Федерального закона
№ 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пришли
к выводу о том, что должник обладает признаками неплатежёспособности,
а также имеет подтверждённые надлежащими доказательствами и
неисполненные более трёх месяцев обязательства перед Касаткиным Д.В.
в размере, превышающем установленное законодательством о банкротстве
пороговое значение.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Бендику Сергею Александровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк