Определение от 30.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника, арбитражный управляющий
Блинник Семён Борисович, осуществляющий полномочия внешнего
управляющего должником, обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделок по зачётам встречных однородных требований
в рамках пяти договоров уступки прав требования (цессии), заключенных
должником (цедентом) и обществом (цессионарием); применении последствий
их недействительности.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019
заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки
по зачётам встречных однородных требований в рамках договоров уступки
прав требования (цессии) от 15.10.2015 № 330/2015-ЯГК в сумме 21 211 818
рублей 18 копеек, от 15.10.2015 № 331/2015-ЯГК в сумме 13 571 682 рублей 81
копейки, от 12.11.2015 № 350/2015-ЯГК в сумме 41 118 323 рублей 79 копеек,
от 23.12.2015 № 393/2015-ЯГК в сумме 3 799 578 рублей 90 копеек
и от 02.03.2016 № 42/2016-ЯГК в сумме 356 507 рублей 27 копеек; применены
последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной
задолженности должника и общества в сумме 80 057 910 рублей 95 копеек;
в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 01.09.2020, вышеуказанное определение изменено,

2
его резолютивная часть изложена в новой редакции. Заявление внешнего
управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки
по зачётам встречных однородных требований в рамках договоров уступки
прав требования (цессии) от 15.10.2015 № 330/2015-ЯГК в сумме 21 211 818
рублей 18 копеек, от 15.10.2015 № 331/2015-ЯГК в сумме 13 571 682 рублей 81
копейки, от 12.11.2015 № 350/2015-ЯГК в сумме 41 118 323 рублей 79 копеек и
от 23.12.2015 № 393/2015-ЯГК в сумме 3 799 578 рублей 90 копеек на
основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);
применены последствия недействительности сделок в виде восстановления
взаимной задолженности должника и общества в сумме 79 701 403 рублей 68
копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по
делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3,
61.4. 134 Закона о банкротстве, пунктами 11 – 14 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», и признал недействительными
часть оспариваемых зачётов встречных однородных требований, совершённых
после принятия заявления о признании должника банкротом с просрочкой
исполнения обязательств за пределами обычной хозяйственной деятельности
и повлекших преимущественное удовлетворение требований общества.
Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд в целом
согласился с приведенными в нём выводами, однако ввиду недоказанности
осведомлённости общества о нарушении календарной очерёдности погашения
требований текущих кредиторов в результате оспариваемых платежей,
не установил законных оснований для признания недействительной сделки,
оформленной зачётом встречных однородных требований, указанным в пункте
1.3 договора от 02.03.2016 №42/2016-ЯГК уступки прав требования (цессии), в
сумме 356 507 рублей 27 копеек, с чем впоследствии согласился суд округа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм

3
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк