Определение от 30.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника федеральное государственное
казённое учреждение «9 центр заказчика-застройщика войск национальной
гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) его требования в размере 17 783 831 рубля 78 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020
заявление признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2020 вышеуказанное определение изменено, требование учреждения
в размере 17 783 831 рубля 78 копеек признано обоснованным и подлежащим
удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения
требований реестровых кредиторов.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30.10.2020 отменено постановление апелляционного суда от 03.08.2020,
определение суда первой инстанции от 08.06.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
в силе постановление апелляционного суда.
03.12.2020 от учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу
заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких
оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 142,
213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного
суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах
практики применения Федерального закона «Об исполнительном
производстве», исходил из обоснованности документально подтверждённого и
неисполненного должником требования учреждения, признав не пропущенным
срок на подачу заявления, подлежащий исчислению с момента получения
кредитором уведомления от конкурсного управляющего о введении в
отношении должника процедуры конкурсного производства.
Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление
апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на
исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы
не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью СК «Гранд» Коцареву Павлу Викторовичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк