Определение от 30.12.2020

1. в рамках настоящего дела о банкротстве общество обратилось в суд
с заявлением о взыскании с должника задолженности по арендной плате
в размере 55 000 000 рублей за период с 30.10.2014 по 25.10.2017 и 20 000 000
рублей за период с 25.10.2017 по 25.06.2019 по соглашению от 25.10.2012
о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования
от 29.04.2010 № 2-Л и предоставлении предмета лизинга в аренду.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 15.01.2020, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020,
заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и оставить
заявление без рассмотрения, разъяснив ему возможность обращения в суд
в общем порядке.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 5, 71, 100, 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4, 13
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из
того, что несмотря на отсутствие у заявленного требования статуса текущего,
оно основано на мнимых сделках сторон, злоупотребивших своим правом, в
связи чем не усмотрели законных оснований для его удовлетворения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Строй»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк