Определение от 30.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Дроздов В.В. обратился в суд
с требованиями: о признании права собственности на квартиру № 15
с кадастровым номером 23:38:0103002:2936 общей площадью 65,9 кв. м, жилой
22,4 кв. м, площадь лоджий 10,9 кв. м (5,5 кв. м и 5,4 кв. м), назначение: жилое,
этаж № 2, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя,
д. 18, кв. № 15 (далее – квартира № 15); о признании обременения в виде
ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»
(далее – банк) по договору об ипотеке от 14.03.2014 № /ДИ/2, дата регистрации
30.11.2015, номер регистрации 23-23/037-23-23-37/001/2014-142/12
в отношении квартиры № 15 отсутствующим; о признании недействительным
дополнительного соглашения от 28.12.2015 № 7 к договору об ипотеке
от 13.03.2014 № /ДИ/2, заключенного банком и должником в части квартиры
№ 15; об исключении квартиры № 15 из конкурсной массы должника;
об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Межмуниципальный отдел
по г. Армавиру и Новокубанскому району) зарегистрировать за Дроздовым В.В.
право собственности на квартиру № 15, прекратив обременение в виде залога
по договору об ипотеке от 13.03.2014 №/ДИ/2.

2
Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным
договора купли-продажи от 19.07.2017, заключенного должником и
Дроздовым В.В.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 02.10.2020, заявление банка удовлетворено, признан
недействительным договор купли-продажи от 19.07.2017, заключенный
должником и Дроздовым В.В., применены последствия недействительности
сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры № 15, отказано
в удовлетворении заявления Дроздова В.В.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять
новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 164 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации», исходили из отсутствия оснований
для удовлетворения заявления Дроздова В.В. и признания за ним права
собственности ввиду продажи должником квартиры, обременённой залогом,
без согласия залогодержателя (банка), о чём Дроздов В.В. не мог не знать,
а также признав обоснованность заявления банка о недействительности сделки
ввиду несоответствия оспариваемых отношений требованиям законодательства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.

3
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением
мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Дроздову Владимиру Владимировичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк