Определение от 30.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы –
открытое акционерное общество «Новокузнецкие электрические сети»,
общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая
компания», общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентр»,
индивидуальный предприниматель Красова Ирина Александровна обратились
в суд с заявлением о привлечении комитета и Казеки В.В. к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2018,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 27.02.2019, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16.05.2019 отменены определение суда первой инстанции от 07.12.2018 и
постановление апелляционного суда от 27.02.2019, обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской
области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого

2
арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 22.09.2020, признано доказанным наличие
оснований для привлечения комитета и Казеки В.В. к субсидиарной
ответственности, рассмотрение заявления в части определения размера
ответственности приостановлено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (в актуальной редакции), исходили из доказанности
совокупности условий, необходимых для привлечения комитета и Казеки В.В.,
как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности, указав
на конкретные действия указанных лиц, ставшие причиной объективного
банкротства должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города
Новокузнецка и Казеке Виктору Валентиновичу в передаче их кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк