Определение от 29.12.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт»
(ОГРН 1117453020410) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с
иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт»
(ОГРН 1127747105089) 564 331 050 рублей 19 копеек задолженности по
договорам займа, 104 076 998 рублей 62 копеек процентов за пользование
заемными денежными средствами, 2 746 882 рублей 39 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с
21.10.2018 по 09.11.2018, с начислением процентов за пользование чужими
денежными средствами с 10.11.2018 по день фактического исполнения
денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального
управления по Уральскому федеральному округу.

2
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 иск
удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью «Островцы», общество с
ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига», общество
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Брокеркредитсервис-фонды недвижимости» в порядке статьи 42
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на
то, что они являются кредиторами в деле о банкротстве ООО «Гринфлайт»
(ОГРН 1127747105089), и пункт 24 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой
инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска
отказано.
При рассмотрении кассационной жалобы в окружном суде произведена
замена ООО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис-фонды
недвижимости» на акционерное общество «Альфа-Капитал Альтернативные
инвестиции» в порядке процессуального правопреемства в соответствии со
статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.11.2020
постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе
решение суда первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания
«Юрлига» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановление окружного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и
процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом

3
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции
руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перечисления
истцом денежных средств в заявленной сумме по договорам займа,
возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату заемных средств
и неисполнении данной обязанности.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судом норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая
компания «Юрлига» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

4