Определение от 29.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в
размере 291 925 544 рублей 19 копеек как обеспеченных залогом имущества
должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока
предъявления своего требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 02.10.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока
и включении вышеуказанного требования как обеспеченного залогом отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 196, 200, 348, 353, 433, 452 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,
связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о
несостоятельности (банкротстве) граждан» пришли к выводу о том, что
требование банка, осведомлённого надлежащим образом о банкротстве
должника и пропустившего без уважительных причин срок на его
предъявление, не подлежит включению в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «First Heartland Jysan Bank» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк