Определение от 29.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк
«Кольцо Урала» (далее – банк) 46 754 рублей 90 копеек судебных расходов за
участие представителя в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб банка
на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019,
от 19.07.2019 о возмещении судебных расходов по обособленным спорам,
ранее рассмотренным судом.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 25.03.2020 заявление удовлетворено частично. С банка в пользу должника
взыскано 27 654 рублей 90 копеек.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 10.09.2020, вышеуказанное определение отменено;
производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
23.12.2020 от банка поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в
порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких
оснований не установлено.
Отменяя определение и прекращая производство по заявлению,
апелляционный суд руководствовался статьями 101, 110 , 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 29
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и установил,
что заявитель при рассмотрении соответствующих обособленных споров
уже реализовал своё право на возмещение судебных расходов на представителя
согласно вступившим в законную силу судебным актам.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных
фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Султанову Венеру Фаритовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк