Определение от 29.12.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Тульской области (далее – административный орган)
о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2019 № 2036 о
привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1
статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ).

2
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.03.2020, обществу отказано в удовлетворении
заявления.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.07.2020
отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции и удовлетворил заявление общества.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в
которой просит его отменить.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Тульской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Как следует из материалов дела, постановлением административного
органа от 30.10.2019 № 2036 общество привлечено к административной
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере
50 000 рублей.
Основанием для привлечения общества к указанной административной
ответственности послужили выводы административного органа о том, что
общество осуществляло поставку масла сливочного, несоответствующего по
качеству требованиям технических регламентов, а также о том, что поставка
продукции осуществлялась обществом без сопроводительной документации,
обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции.

3
Не согласившись с указанным постановлением административного
органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,
что несоответствие требованиям технических регламентов по физико-
химическим показателям спорной продукции, поставленной обществом, не
является следствием действий самого общества, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества по
указанному эпизоду состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем, признав
доказанным факт поставки обществом спорной пищевой продукции без
сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой
продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о
наличии в действиях общества по указанному эпизоду состава вмененного
административного правонарушения, в связи с чем признали правомерным
оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в
удовлетворении заявления.
Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной
инстанций обстоятельства, связанные с проведением административным
органом проверки общества и выявлением правонарушений, за которые
общество привлечено к административной ответственности, суд округа указал
на отсутствие оснований для привлечения общества к административной
ответственности за поставку продукции без сопроводительной документации,
обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции, поскольку указанное
деяние административным органом не устанавливалось в предусмотренном
законом порядке, о чем свидетельствует акт проверки. На основании
изложенного, суд округа пришел к выводу о неправомерности привлечения
общества к административной ответственности за совершение деяния, которое
ему не вменялось в установленном законом порядке, в связи с чем отменил
судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворил заявление
общества.
Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской
Федерации, административный орган приводит доводы, которые не
опровергают выводы суда округа. Как следует из материалов дела и
установлено судами, административным органом была проведена проверка
общества, в результате которой выявлено нарушение, выразившееся в
осуществлении обществом поставки пищевой продукции (масло сливочное),
несоответствующей по качеству требованиям технических регламентов.

4
Указанное нарушение отражено в акте проверки от 04.07.2019. Иных
нарушений в ходе проверки выявлено не было и в акте проверки не отражено. В
связи с этим суд округа пришел к выводу, что совершение правонарушения,
выразившегося в поставке продукции без сопроводительной документации,
обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции, не вменялось
обществу в установленном законом порядке.
Доводы, приведенные административным органом в жалобе, не
свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого
судебного акта в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы административного
органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого
судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов