Определение от 29.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий
Герус Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника
410 258 рублей 30 копеек, из них 221 285 рублей 71 копейка – вознаграждение,
188 972 рублей 59 копеек – расходы на осуществление процедуры конкурсного
производства.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 14.09.2020, заявление удовлетворено в части взыскания с должника в
пользу заявителя 38 972 рублей 59 копеек расходов по делу о банкротстве
и 10 000 рублей вознаграждения; в удовлетворении остальной части требований
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа
в удовлетворении остальной части требований, взыскать с должника в его
пользу 371 285 рублей 71 копейку.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3,
20.6, 59, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3, 5, 7 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О
некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного
управляющего при банкротстве», пришли к выводам о необходимости
снижения размера причитающихся заявителю вознаграждения ввиду
ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего
должником, а также отсутствия оснований для возмещения расходов на оценку,
проведённую неуполномоченным специалистом и ненадлежащим образом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения судебных
инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Герусу Геннадию Николаевичу в
передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк