Определение от 29.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора
купли-продажи от 05.05.2017, заключенного между должником и Брескиной
Татьяной Викторовной, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019
в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2020 вышеуказанное определение отменено, заявление финансового
управляющего удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15.09.2020 отменено постановление апелляционного суда от 13.07.2020,
определение суда первой инстанции от 25.11.2019 оставлено в силе.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить определение суда первой инстанции
и постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в
силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 167
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6, 61.8, 138
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 5, 6, 19, 25, 29 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», не установил совокупности условий для
признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой
незаинтересованными лицами при равноценном встречном предоставлении
и на условиях, не влекущих причинение вреда имущественным правам
кредиторов.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, отменив
постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой
инстанции. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись
предметом изучения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую
правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением
мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Турсидису Адонису Ивановичу и финансовому управляющему
имуществом Зильфовой Анны Константиновны Касаеву Алиму Халитовичу в
передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк