Определение от 28.12.2020

1. решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых
требований отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского
округа от 24.08.2020, отменил решение суда первой инстанции, взыскал
с общества в пользу компании 750 873 руб. 57 коп. неосновательного
обогащения, 123 320 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм права, просит отменить их постановления
и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный
апелляционный суд.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя
исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями
395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями
Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде
(лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных
вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив
в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе
результаты судебной экспертизы, произведя перерасчет сальдо встречных
обязательств, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика
неосновательного обогащения в сумме 750 873 руб. 57 коп.
Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенным
расчетом сальдо встречных обязательств, направлены на переоценку
установленных обстоятельств и представленных доказательств, что выходит
за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Каркаде» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3