Определение от 25.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда
Чеченской Республики от 13.06.2019 отказано в удовлетворении заявления
финансового управляющего имуществом должника Мацаева Эмина Вахаевича
о признании недействительной сделкой отчуждение права на нежилое
помещение: отдельные помещения свободной планировки, общей площадью
2 439,6 кв.м на 36 этаже башни «А» объекта по адресу: г. Москва,
наб. Пресненская, д. 12 (кадастровый номер:77:01:0004042:10602).
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.07.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе банка
на определение суда первой инстанции от 13.06.2019.
Впоследствии банк обратился в Шестнадцатый арбитражный
апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам
определения апелляционного суда от 30.07.2019.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 25.08.2020, отказано в удовлетворении заявления
о пересмотре.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда
апелляционной инстанции и постановление суда округа, направить спор
на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, основываясь
на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 309-311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные
заявителем сведения не могут служить основанием для пересмотра судебного
акта по новым обстоятельствам.
Суд округа согласились с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход
судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.
Каких-либо доводов относительно неправомерности применения судами
статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
настоящая жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Коммерческий банк «БФГ-Кредит» государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк