Определение от 24.12.2020

1. решением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) в одностороннем порядке принято решение об отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением обществом промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.
По результатам рассмотрения представленных сведений управлением вынесено оспариваемое решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.11.2013 № 1062, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативного акта недействительным с учетом установленных обстоятельств по делу.
При этом судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях общества признаков недобросовестного поведения, направленного на неисполнение условий контракта, и оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию учреждения по существу спора.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
КОММУНАЛЬНО-ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, РЕМОНТА И СОДЕРЖАНИЯ
(подробнее)
Ответчики:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Волгоградской области
(подробнее)
ООО "Таганрогское ДСУ"
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)