ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС20-20393
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24.12.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу акционерного общества «ГИПРОЗДРАВ» - научно-
проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» на постановление
Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, постановление
Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020 по делу
№ А73-20169/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Краевого государственного казенного учреждения «Служба
заказчика министерства строительства Хабаровского края» к акционерному
обществу «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам
здравоохранения и отдыха» о взыскании пени в размере 7 844 765,99 рублей за
нарушение сроков выполнения этапов проектных работ по контракту от
14.12.2016 № 0111100002516008621-ОК,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2019 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в
2
части взыскания с ответчика пени в размере 6 113 116,55 рублей, в
удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 03.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без
изменения.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций отменить, считая их незаконными и
необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично,
суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 34
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», статей 329, 333, 401, 758, 763 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и исходил из установленных обстоятельств,
свидетельствующих о нарушении ответчиком (подрядчиком) сроков
выполнения этапов работ, в связи с чем признал доказанным наличие
оснований для взыскания пени, скорректировав их размер с учетом даты сдачи
работ.
Доводы кассационной жалобы, в том числе, о нарушении судом
апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии
дополнительных доказательств были предметом исследования суда
кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку с
учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно
приобщение дополнительных доказательств привело к удовлетворению иска.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях
судами норм материального права и (или) норм процессуального права,
3
повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов