Определение от 24.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с жалобой на незаконные действия конкурного управляющего должником
Ясько Сергея Алексеевича по продаже автомобиля Land Rover Discovery 4
lpanema Sand, государственный регистрационный знак Т098АМ186,
VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020
отказано в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего
об оставлении жалобы без рассмотрения, признаны не соответствующими
пункту 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия
управляющего по реализации автомобиля, отказано в части требований
общества об обязании стороны совершить сделку по продаже автомобиля по
цене, определенной в ходе рассмотрения жалобы.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 25.08.2020, отменено определение суда первой
инстанции от 20.01.2020 в части удовлетворения жалобы общества на действия
конкурного управляющего, отказано в удовлетворении жалобы, в остальной
части определение оставлено без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить без изменения определение суда
первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд, основываясь
на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.4 Закона о банкротстве, признал
разумность и добросовестность обжалуемых действий Ясько С.А., а также
недоказанность наличия в действиях последнего вменяемых ему нарушений
законодательства о несостоятельности, указав, что начальная продажная цена
вышеуказанного транспортного средства установлена решением собрания
кредиторов.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы
не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк