Определение от 24.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кадырова Павла
Гусмановича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего
должника, убытков в сумме 700 000 рублей понесённых транспортных
расходов, 1 868 847 рублей 60 копеек упущенной выгоды в виде неполученного
дохода за период с 05.08.2016 по 21.03.2017 и 500 000 рублей неустойки.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного
апелляционного суда от 20.03.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 24.08.2020, заявление удовлетворено в части взыскания арбитражного
управляющего Кадырова П.Г. 211 832 рублей 58 копеек убытков и 2 647 рублей
расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части
в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств и результатах проведённых по делу судебных экспертиз
в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 130, 139 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали
доказанной совокупность условий для взыскания с арбитражного
управляющего Кадырова П.Г. убытков, однако не в изначально заявленном
размере применительно к установленному факту фальсификации
представленных доказательств, а на опредёлённую судебным экспертом
сумму рыночной стоимости транспортировки техники (автокрана
и погрузчика), не установив законных оснований для взыскания упущенной
выгоды и неустойки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк