Определение от 24.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения квартиры от 16.03.2016, договора дарения автостоянки от 16.03.2016, заключенных между должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 отменены определение суда первой инстанции от 23.10.2019 и постановление апелляционного суда от 16.01.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо надлежащим образом проверить наличие или отсутствие осведомлённости должника о неисполнении основным заёмщиком кредитных обязательств, наличие или отсутствие у ФИО2 финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств на приобретение спорного имущества, дать мотивированную оценку доводам финансового управляющего имуществом должника.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён, заявители не лишены возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ГК "Внешэкономбанк"
(подробнее)
ИФНС №36 по г. Москве
(подробнее)
Иные лица:
НП ОАУ СРО "Авангард"
(подробнее)
Ф/у Рычков В.М.
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)