Определение от 24.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Юсупова Ю.В. обратилась в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её
требования в размере 27 100 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества
должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018
заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2018 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении
заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019
названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены,
обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Республики Татарстан.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020
и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020, в удовлетворении
требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что заявитель, как заинтересованное
по отношению к должнику лицо, не раскрыла экономической целесообразности
заключения с ним соответствующих сделок, не приняла мер по востребованию
дебиторской задолженности и обращению взыскания на заложенное
имущество, в связи с чем пришли к верному выводу о предоставлении
ею компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса
должника, нарушающего права и законные интересы его независимых
кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Юсуповой Юлии Валентиновне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк